lopuhoff писал(а):
Muravey писал(а):
Потому что синтетика обладает моющими свойствами, а полусинтетика не обладает. Поэтому синтетика постоянно промывает двигатель, а полусинтетика (тем более минералка) делает отложения, которые и забивают мелкие дырочки, через которые могло бы масло уходить.
По любому - синтетика лучше.
А как это связано с жором масла? Че-то не пойму никак...
Всё просто: как минимум, из-за того, что полусинтетика коксуется, то на стенках цилиндра со времением образуется "нагар" масла. Поршневые кольца более плотно прилегают к стенкам цилиндра - уход масла уменьшается, так как маслосьёмные кольца (которые ещё долго не закоксуются) на поршне более плотно прилегают к стенкам цилиндра.
Повторю ещё раз: микротрещины на стенцах цилиндра сожержат масло, которое маслосьёмные кольца не удаляют. Так как синтетика обладает моющими свойствами, то она не образует кокс в этих микротрещинах, а получинтетика и минералка этим коксом закрывают микротрещины.
НО! Казалось бы, что синтетика зло. Учтите, что в ДВС очень много маслоподающих каналов, которые накапливают этот кокс и пропускная способность канала уменьшается. Появляется маслянное голодание, хотя давление масла в норме.
Поэтому ДВС, расчитанные на минералку и полусинтетику, имеют ресурс меньше, чем у тех, кто расчитан на синтетику.
Двигатели БМВ, МЕРСЕДЕС, АУДИ - все они кушают чуть-чуть масло и об этом даже завод пишет. Зато дольше служат.
Именно поэтому после минералки и полусинтетики промывать ДВС надо при каждой смене масла, а синтетика уже содержит моющие присадки и промывать ДВС не надо при смене масла.
Минералка, полусинтетика, синтетика отличаются только количеством присадок по отношению к объёму базы (по сути очищенной нефти).