vtral писал(а):
Все верно. Он хотел сказать "легче"
Хотя, прокачивал новые стойки, мне тоже ход сжатия показался не просто легче чем отбой, но просто "легкий". Сопротивление есть конечно, но не впечатляет. Да и ход отбоя не назвал бы уж очень тяжелым.
+ мильён за понятливость
Родные новые я в руках не держал, поэтому мне не с чем сравнивать усилие на сжатие и отбой синих каябовских стоек.
Родные стойки я менял из-за того, что по "стиральной доске" появился стук, то есть стойки плохо стали работать на отбой на мелких неровностях, хотя при раскачивании багажника вручную (становился ногами на бампер и раскачивал задок) стойки работали хорошо, то есть машина проседала быстрее, а потом медленно и плавно возвращалась в исходное положение. Без стуков и прочего стоечно-специфического. Но видно, что что-то внутри амортизаторов подносилось в том месте, где шток (его поршень) чаще всего находился, а это, я думаю, как раз верхняя часть стакана амортизатора (опять же из-за жесткой пружины).
Не не, Evgheny, на сжатие и растяжение разные усилия! На чисто масляных амортизаторах это как небо и земля, а вот на наших газомаслянных этот эффект тоже есть, но уже не так заметен.
Я так думаю, эта разница в усилиях объясняется тем, что на кочке амортизатор должен быстрее и легче сжаться, чтобы не удар не пришелся на кузов, а потом плавно растянуться под действием пружины, чтоб наездник не заметил резкий наезд на кочку. То бишь относительно горизонта кузов машины шел примерно ровно, но колесо само по себе.
При попадании в яму, кузов падает туда вместе с колесом, а при выезде - снова кочка.
А если б усилия на сжатие и расяжение были одинаковые, то , думаю, вместо амортизатора можно было бы вставить деревянную чурку, как на телеге.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
