vtral писал(а):
Вот ведь упорный.
Сравнивает кислое с мягким.
Не имеет значения тип, масляный, газомасляный - это одно и то же. Тип амортизаторов, он ни о чем не говорит вообще, кроме нюансов конструктивных. Они могут быть совершенно одинаковыми по характеристикам, только в один азотом дунули, в другой не дунули, вот и все. В надутом пенообразование при активной езде по кочкам будет меньше.
Имеют значение только характеристики амортизаторов, которые обеспечиваются разным сечением дросселей и усилием срабатывания клапанов. Но это все скрыто внутри и простому сметному недоступно для анализа.
Но знать об этом не помешает, хотя бы для того, чтобы не объявлять разницу там, где ее быть не может.
Стоял простой вопрос: что будет если поставить масляные вместо газо-масляных?
Ответ: Перед будет мягче! Больше валкость. А если зад газо-масляный (т.е. жестче), то машина будет разбалансирована, и просто клевать носом.
У меня сзади стоят голубые каябы, а спереди от блюберда простые. Я уже давно мечтаю поменять перед, т.к. из-за того что он мягче, морда на кочках чуть на землю не падает (стойки живые), а зад жестко стоит.
Типа пенообразование ни на что не влияет? От этого и зависит качество работы амортизатора. В этом и есть разница.
Так же имел возможность продавать газо-масляные стойки на RX-8, шток сжать можно только навалившись всем телом, потому что газ под 30 атм. закачан. И продавал масляные Premium KYB, спокойно рукой сжимается (и не разжимается). Куча Excel-G прошла которые чтоб сжать нужно некоторое усилие.
А теперь Vtral, мне будет объяснять, что "простой смертный" не сможет почувствовать между ними разницы
Кому интересно, что они по сути одинаковые, тут не про это спрашивали.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
